.News,...Informations,.....Actualités

http://www.avaaz.org/fr/acta_time_to_win_fr/?copy
Participez

















ACTA - il est temps de gagner!


Nous avons forcé les politiciens européens à repousser le traité
ACTA, mais la Commission européenne tente de le faire valider par la
Cour de justice. Si nous nous mobilisons massivement, nous pouvons
obtenir de la Commission un examen complet de l'impact d'ACTA sur nos
droits et libertés. Signez!

Agissez

C'EST HORRIBLE, J'ESPERE QUE JUSTICE SERA FAITE, ET DE MAIERE EXEMPLAIRE.

Du colonialisme à l’autoritarisme
en Algérie
le 26.02.12 |
«L’histoire est d’abord recherche de liberté
et elle n’intègre le passé que pour comprendre.» H. Remaoun.
Enseignant à l’université d’Oran.

La liberté confisquée, que le chahid
et grand héros, Ferhat Abbas, a formulée dans son livre est un constat
vécu avec déception et une amertume, après avoir rivalisé rudement
contre les pratiques d’un colonialisme véreux et négatif. Actuellement, le bras
de fer que l’Etat algérien utilise pour stopper les voies de la liberté afin
qu’elles ne puissent guère construire un espace pour discuter librement et avec
responsabilité la forme d’Etat qu’elle souhaite avoir pour s’émanciper et
progresser, dévoile réellement ce qui est caché derrière les fameuses réformes
politiques.
L’histoire sociale de l’Algérie
peut nous aider à comprendre les conditions auxquelles l’Etat national
s’est référé pour établir sa relation avec la société. Pour construire un
schéma intelligible, la période coloniale est une donnée historique importante.
A chaque événement, elle se réactualise pour nous interpeller et nous
demander : comment l’autoritarisme, qui n’est pas loin du colonialisme, a-t-il
pu trouver une place dans un pays qui a payé cher et avec le sang son
indépendance ?
Fait colonial et domination exceptionnelle
Bien que le colonialisme ait détruit complètement ce que la société
traditionnelle algérienne avait construit comme repères et valeurs pour
organiser le fonctionnement de la structure sociale, la présence des
Européens en Algérie et leurs propres organisations, opposées évidemment
à celles des Algériens, peuvent être considérées comme un moment particulier
parce qu’elles vont déclencher une étincelle qui va changer complètement la vie
des autochtones.
En effet, on peut dire que c’est une nouvelle vie sociale dont elle va produire
chez les Algériens un sentiment nouveau, jamais vécu auparavant.
Ce sentiment peut être envisagé
comme un nouvel esprit embryonnaire dont il souhaite appréhender le mode
social d’une façon différente à celle d’autrefois. Cette situation n’est-elle
pas toujours présente ? Avons-nous réellement avancé depuis ?
Le colonialisme a transformé radicalement la vie en Algérie. Il a détruit d’une
manière brutale les structures sociales et économiques qui organisaient,
autrefois, les liens et les solidarités sociales des autochtones,
et il a propulsé ces derniers dans un nouveau monde complexe,
sans avoir pris la peine de leur donner les moyens nécessaires pour qu’ils
l’appréhendent correctement et le saisissent décemment.
Aujourd’hui, avons-nous accumulé
tous les moyens pour vivre ensemble ?
De ce fait, je dirais que le colonialisme, comme l’autoritarisme politique,
juxtaposent le bien et le mal, le malheur et le bonheur, parce que, justement,
ce sont des systèmes contradictoires et ambigus. Ils n’ont pas arrêté de
glorifier les valeurs humaines et libertaires, alors que leur réalité n’a fait
qu’accentuer le contraire. Ils n’ont pas cessé d’opprimer toutes les
voies qui souhaitaient porter le projet humaniste et égalitaire, et
aujourd’hui ils n’accepteront jamais de participer avec enthousiasme
pour libérer les peuples assujettis et asservis.
En Algérie, le fait colonial avait
une particularité singulière. Il n’était pas uniquement un fait militaire et
politique, il était aussi culturel et social et sa mission était d’effacer
complètement l’existence de tout un peuple avec tous ses héritages
symbolico-culturels et linguistiques. La société algérienne traditionnelle,
écrit H. Remaoun, «a été complètement déstructurée par la domination française,
caractérisée ici plus que partout ailleurs dans le Monde arabo-islamique par
une colonisation de peuplement qui va finir par marginaliser à l’extrême un
système culturel précolonial, marqué déjà bien avant 1830 du sceau du déclin et
du conservatisme idéologique». (H. Remaoun, 2007, p,
305)
Cependant, les moyens militaires et
juridiques utilisés étaient destinés, en fin de compte, à asservir
éternellement l’autochtone. Pour illustrer le caractère totalitaire de
l’exploitation coloniale, F. Fanon a écrit que «le colon a fait du colonisé une
sorte de quintessence du mal. La société colonisée n’est pas seulement décrite
comme une société sans valeurs. Il ne suffit pas au colon d’affirmer que les
valeurs ont déserté, ou mieux, n’ont jamais habité le monde colonisé.
L’indigène est déclaré imperméable à l’éthique, absence de valeurs, mais aussi
négation des valeurs. Il est, osons l’avouer, l’ennemi des valeurs. En ce sens,
il est le mal absolu. Elément corrosif, détruisant tout ce qui l’approche, élément
déformant, défigurant tout ce qui a trait à l’esthétique ou à la morale,
dépositaire de forces maléfiques, instrument inconscient et irrécupérable de
forces aveugles… Les valeurs, en effet, sont irréversiblement empoisonnées et
infectées dès lors qu’on les met en contact avec le peuple colonisé. Les
coutumes du colonisé, ses traditions, ses mythes, surtout ses mythes, sont la
marque même de cette indigence… C’est pourquoi il faut les mettre sur le même
plan que le DDT qui détruit les parasites, vecteurs de maladie, et la religion
chrétienne qui combat dans l’œuf les hérésies.» (Frantz. Fanon, 1979, p, 10.)
La manière par laquelle F. Fanon
qualifie le colonialisme reste loin par rapport aux faits et aux crimes
abominables commis en Algérie. F. Fanon n’a pas tort, puisque trente ans plus
tard, G. Labica écrit pendant les événements tragiques qui frappent l’Algérie
indépendante : «La xénophobie diffuse existant en France, dont la pointe
explicite est celle de l’extrême droite se manifeste par un racisme non
polyvalent. Car ce racisme prend pour cible un adversaire précis, l’Arabe. Il
est préférentiellement anti-arabe. Ce qui ne veut pas dire qu’il a renoué
à son ancien fond antisémite, ni à son hostilité envers le
(sous-développé) noir ou latino. L’Arabe, sous la figure du
Nord-Africain, est déclaré indigeste par notre corps social, réfractaire à
toute intégration, assimilation, ou comme on voudra dire.» (Georges. Labica,
1995, p, 223)
Ceci dit, la population algérienne
n’avait aucun moyen pour faire un choix et ne pouvait qu’accepter dans la
contrainte une nouvelle réalité sociale caractérisée par la soumission et
l’assujettissement. Ce nouveau monde a fait d’elle une entité sociologique
complètement étrangère dans son propre territoire géographique. Aujourd’hui,
les conséquences de cette politique ont anéanti toutes ses forces pour
affronter toute forme de despotisme et d’autoritarisme.
Effectivement, le colonialisme a utilisé en Algérie tous les moyens pour permettre aux Européens, uniquement, de
construire une situation sociale au détriment de celle des autochtones.
P. Bourdieu écrit à ce sujet : «Les grandes lois foncières, essentiellement le
Cantonnement, le Senatus-consulte de 1863 et la loi Warnier de 1873, ont été
BONçues par leurs promoteurs mêmes comme instruments de désagrégation des
structures fondamentales de l’économie et de la société… La désagrégation de la
famille du fait des ruptures d’indivision, enfin l’apparition d’un prolétariat
rural, poussière d’individus dépossédés et misérables, réserve de main-d’œuvre
à bon marché… L’Etat ne s’est pas contenté de faciliter l’installation
des colons en leur procurant des terres. Il leur a apporté une aide constante
et diverse… C’est ainsi que, peu à peu, le colonisateur crée un environnement
qui lui renvoie son image et qui est la négation de l’univers ancien, un
univers où il se sent chez lui, où, par un renversement naturel, le colonisé
finit par apparaître comme étranger.» (P. Bourdieu, 1980, p, 106, 107, 112.)
Cependant, le déploiement d’une armada militaire et la mise en œuvre de toute une batterie de lois concernant la
gestion des biens et des personnes n’avaient pas pour objectif de faire évoluer
les autochtones et de participer à leur civilisation comme prétendaient
certains. En réalité, l’expérience qu’a eu le colonisé pendant la
présence du colon sur son sol n’a pas et ne peut, en aucun cas, avoir une
signification humaine. Les actes des colons et leurs comportements
vis-à-vis des autochtones n’étaient pas un appel à rentrer ni dans la
voie de Dieu ni dans celle de l’Humain. Le colonisé, écrit toujours F.
Fanon, «était appelé dans la voie du Blanc, dans la voie du maître,
dans la voie de l’oppresseur» (F. Fanon, 1979, p, 11).
Le colon souhaitait incontestablement la disparition pure et simple de
l’autochtone. Il ne cherchait pas la voie de vivre ensemble. Il voulait prendre
à lui seul la terre, les corps et les esprits. L’Algérien malheureux a-t-il
trouvé sa place où continue-t-il à chercher jusqu’à ce que la mort l’emporte?
Afin de s’installer définitivement
seul, le colon a travaillé minutieusement pour effacer de la terre
colonisée tout ce qu’a pu faire ou réaliser l’homme d’avant lui. A Djeghloul a
écrit que : «Dans une Algérie plus profondément déstructurée que le reste
du Maghreb, où l’importance de la population européenne peut faire croire à une
colonisation de peuplement irréversible et où l’Etat colonial a tenté de rayer
de la carte toute trace d’une tradition étatique précoloniale.» (A. Djeghloul,
1988, p, 3)
Aujourd’hui, sommes-nous réellement loin de cette réalité ?
Par Larbi Mehdi
Enseignant à
l’université d’Oran.

PAS BETE L'ANIMAL